Chapitre II : Les corps de la culture

Trois figures fondamentales de la pédagogie de l’oralité inspirent le projet Oratio mix.

Le père de la pédagogie par l’oralité est sans conteste NFS Grundtvig. Il développe au XIXème siècle une pédagogie narrative axée sur la relation et l’interaction. Il considère la parole comme un outil dynamique essentiel à une société démocratique. Il préconise l’usage du débat, de la conférence et de la collaboration dans les apprentissages. Il aborde l’éducation comme visant à former l’être dans son humanité avant toute finalité sociale ou institutionnelle. “C’est avant tout le sujet dans sa nature sensitive, communicante et réflexive qui est visé dans cette philosophie éducative de nature anthropologique” (1). Il ouvre des écoles appliquant cette pédagogie destinées à tous et en particulier au “petit peuple” : enfants comme adultes, riches ou pauvres sans distinction.

Dans ces écoles, interviendra notamment Christen Kold, instituteur qui posera les bases de la pédagogie par le chant, la narration et la coopération qui vise à constituer le fondement des comportements solidaires et démocratiques. Aujourd’hui encore, son travail est le socle des programmes scolaires danois. Cette pédagogie utilise les exposés, le dialogue et la recherche collaborative comme outils d’apprentissage. L’erreur et l’incertitude font partie du processus de recherche et d’apprentissage à part entière.

Enfin, nous noterons également le travail de Martin Buber dont la pédagogie repose sur le principe de la rencontre, du dialogue et de l’inclusion, bien que ces travaux soient essentiellement à destination des adultes.

Une histoire de codes
Ratiba Ayadi
“Mon but, c’est de leur transmettre des codes. Ce n’est pas d’arriver avec une posture de grand savants, non, c’est plutôt de leur dire et de leur expliquer que ce sont ces codes, d’expression, de langage, de tenue, de prestance, qui permettent à ceux qui les maîtrisent de se faire une place dans beaucoup de sphères de la société. Et donc, ma mission pour eux, c’est leur transmettre ces codes pour qu’ils puissent se faire, s’ils le veulent, leur place dans différentes sphères de la société. Il y a quelque chose que j’ai remarqué, notamment, c’est cette question de regard. Regarder quelqu’un dans les yeux : dans beaucoup de cultures, regarder un aîné ou un supérieur hiérarchique dans les yeux, c’est un signe de défi, c’est un signe de manque de respect. Et plusieurs fois, notamment des étudiants, des élèves, venant d’Afrique de l’Ouest m’ont expliqué qu’ils n’avaient pas à me regarder dans les yeux parce que je suis professeur et que eux étaient élèves et que dans leur éducation on ne regarde pas le professeur dans les yeux, car c’est un signe de manque de respect. Donc, la manière de s’exprimer, les codes d’expression, de l’éloquence, dépend beaucoup de la culture dans laquelle on a été bercé, dans laquelle on a grandi et a fortiori, si on a grandi dans un milieu où il y a une grande richesse culturelle et interculturelle, comme ce qui est le cas à Paris.”

Pascal Bonafoux d’ajouter sur ce thème : “En Inde, j’ai découvert que pour dire oui, on faisait le signe 18 non. Respecter une tradition, c’est la respecter dans la mesure où elle ne porte en rien atteinte à la liberté de chacun tout en prenant conscience de soi-même, et de son impact dans cette culture.”
Mais nous n’avons pas forcément besoin de nous tourner vers l’autre bout du monde pour constater cet écart, ces différences de pratiques, et ces modulations de visions et de nos représentations.
Pascal Bonafoux en apporte la preuve : “ Par exemple, je me suis retrouvé il y a quelques années de cela, en Toscane, le curé me demande pourquoi je m’attarde autant sur les peintures. Il me parle alors des fresques de la crypte. Il m’y emmène et me décrit le Christ soignant le paralytique lors d’un miracle. Alors, grâce à mes connaissances de l’histoire de l’art je le corrige, c’est le pestiféré. Dû aux tâches. Lui pensait que pendant le nettoyage, c’était de l’usure qui n’avait pas pu partir. Son bagage culturel chrétien ne lui permettait pas de comprendre la fresque comme je la comprenais grâce à mon bagage historique.”

Construction de l’identité et culture du genre
Sigolène Couchot-Schiex soulève la question du genre dans notre éducation et son impact sur notre construction et nos représentations : “En fait, on a découvert qu’il y avait vraiment des différences d’orientation entre les filles et les garçons, notamment sur ce qui relevait de l’enseignement professionnel,Donc, même si on a beaucoup progressé, on s’aperçoit qu’il reste un éventail assez restreint de formations dans lesquelles les filles se dirigent ou plus exactement sont aussi dirigées parce que c’est un processus qui est à double sens. C’est-à-dire que les personnes, les individus, que ce soit les parents, les jeunes eux-mêmes et à tout âge, acquièrent et apprennent à se comporter conformément à leur genre. Et on les contraint à s’y conformer. Donc, c’est un peu un double mécanisme qui est à l’œuvre dans ces différences de traitement.
Et on s’aperçoit que ça passe par des tas de petites choses du quotidien qui finalement sont réactivées jour après jour, année après année, sur l’ensemble du cursus scolaire. Progressivement, les enfants, les filles comme les garçons, apprennent ce qui est attendu d’eux. Quelles sont les normes auxquelles ils doivent répondre par exemple. Et puis, du côté des enseignants et des enseignantes, on s’aperçoit qu’eux-mêmes étant des individus sociaux, ils sont imprégnés de ces normes et ces croyances. Et ils les reproduisent très souvent à leur insu. Alors ça, c’est un peu plus ennuyeux puisque pour pouvoir faire bouger les choses ça nécessite une formation. En effet ces mécanismes nous échappent car ils font partie de la perception sociale qui hiérarchise des individus, ils font fonctionner des filtres sociaux qui nous conduisent à hiérarchiser des individus suivant justement leur sexe. Et là, on va parler de sexe d’état civil.”
D’après elle, la question de l’éloquence n’est pas importante quant à la forme du discours mais au porteur du discours, et plus particulièrement lorsqu’il s’agit de porter la parole féminine.
“Parce que les études, justement sur les questions de genre, ont montré que la parole des femmes n’est pas toujours très bien reçue dans certains cercles. On parle aujourd’hui de Mansplaining, par exemple. On a bien mis en évidence le fait que la parole des femmes soit interrompue dans les cercles de parole, notamment professionnelle, mais même amicaux. On a aussi le fait que les hommes vont reformuler ce que peut dire une femme, que ce que dit une femme ne va pas être entendue, etc. C’est plutôt ça qui est problématique. Et puis, pour les jeunes, notamment dans ce qui relève du milieu éducatif en général, une jeune fille qui porte la parole un peu haute ou argumentée, on va dire qu’elle est insolente. On va dire qu’elle ne sait pas se comporter. Donc là, on est coincé par les normes sociétales, et ça, c’est un peu ennuyeux. Parce que finalement, tout au long du cursus scolaire, les filles, vont apprendre à arrêter de parler. C »est très fréquent, que les petites filles s’expriment très bien, très longuement, de manière très aisée. On dit souvent qu’elles sont en avance pour la parole, pour la communication, à l’école maternelle. Et à partir du collège, elles vont commencer à se taire. Et au lycée, on dit même qu’on a des classes muettes quand on a des classes de filles. Mais on ne se pose jamais la question de ce qui construit ce processus. Ce n’est pas que les filles perdent leurs compétences langagières, c’est qu’on leur confisque la possibilité de s’exprimer et surtout, que leur parole ait de la valeur. Donc, tant que leur 19 parole n’a pas de la valeur dans le groupe social, pourquoi est-ce qu’elle continuerait à parler finalement? Il y a un titre d’un ouvrage que j’aime beaucoup. C’est Surtout ne nous libérez pas, on s’en charge. C’est un ouvrage coédité par Michelle Rémi Fournelle, une historienne, et je trouve que le titre est tout à fait judicieux. C’est très, très important qu’elles se réapproprient cette parole et que l’on fasse en sorte qu’elles soient écoutées.”
Enfin, le corps social est la somme des corps identitaires des individus, des corps communautaires également.
“Comment prendre en considération les identités, la pluralité des identités, notamment à un moment où les jeunes sont en construction identitaire et où donc c’est extrêmement sensible. C’est extrêmement intime et c’est extrêmement fragilisant, voire ça peut introduire des vulnérabilités qui peuvent conduire à des comportements dramatiques.
Il y a des questions qui sont soulevées par l’étude de la géographie avec la géographie humaine. Comment est-ce qu’elle est fabriquée, façonnée par les comportements humains? Qu’est-ce que l’on va retrouver? Qu’est ce qu’on va retrouver en terme de marquage, du point de vue de ce qui est attendu des femmes ou des hommes ? Donc là, par exemple, les études des espaces publics, c’est très intéressant.”
Il conviendrait alors de se pencher sur nos relations et interactions au cours de la grande Histoire, de prendre en considération nos histoires personnelles, et d’observer nos interactions actuelles dans l’espace public, pour appréhender de manière efficace, inclusive et empathique, le vivre ensemble.

De notre rapport aux histoires et de leur influence sur nos êtres et nos sociétés : les petites et la Grande, individuelles et collectives, et celles et ceux qui la racontent

Sur cette question, vous trouverez en annexe de ce document, le dossier de recherche de Charlotte Bomy qui porte sur L’héritage colonial et la société contemporaine, initier des dynamiques critiques à l’école.

Pascal Bonafoux :
“Ce qu’il faut comprendre, c’est que certains des étudiants venant de milieux ‘défavorisés’, et de quartiers dits “difficiles” ont déjà réussi la “prouesse” de passer le bac, et se retrouvent malgré eux, dépourvus des connaissances nécessaires à une éducation universitaire. C’est-à-dire que, pour eux, l’université arrivait presque trop tard. À l’évidence, c’est dès l’école communale que l’éducation artistique fondamentale doit être faite parce-que c’est là, avec la culture, que ceux qui prétendent à une identité fermée ne font que mentir.”

La parole à l’ère numérique
On peut facilement se laisser tenter par l’idée que l’avènement des réseaux sociaux est une aubaine pour redistribuer la parole dans l’espace public, et qu’ils permettent à ceux et celles qui n’osaient pas prendre la parole de pouvoir s’exprimer en étant moins exposé. Et il est vrai que ces canaux de communication ont permi parfois une certaine libération de la parole comme nous avons pu le constater récemment avec des mouvements comme #MeToo et #Balancetonporc par exemple. Malheureusement, l’anonymat que permet ce mode d’expression mène également à des dérives qui reconstruisent de ce nouvel espace public les mêmes violences que celles qu’on observe dans l’espace public physique. Le harcèlement scolaire en est une illustration avec les 20 harceleurs qui poursuivent leur “proie” jusque dans leur chambre. Les victimes de violences qui s’expriment sur les réseaux sociaux sont exposées aux réflexions d’individus peu empathiques et dont le schéma de pensée n’est pas très abouti par manque de dialogue constructif avec autrui qui leur permettrait d’étayer leur réflexion. La dynamique de cette parole peut alors vite s’emballer, dans un sens comme dans un autre, et mener à des situations de violence déplorables. Ce nouvel espace n’est rien d’autre que lui-même : un nouvel espace. Il n’agit pas fondamentalement sur la parole car il reste un médium. La culture, et celle de la parole, est à l’heure de notre société de communication un enjeu majeur.

Pascal Bonafoux abonde dans ce sens : “ Finalement, aujourd’hui, avec les réseaux sociaux, les crises, les nouvelles priorités, la culture est tellement tombée en désuétude que nous sommes devenus étrangers à notre propre culture. Il ne faut pas oublier qu’elle est nécessaire. Notre civilisation nous interdit de prendre le temps, or, il faut le prendre. Chaque détail a un sens, une signification, un symbolisme depuis un œil particulier. Le silence face à une œuvre d’art c’est prendre conscience de l’immunité dans laquelle on doit être.”

Apprendre à parler, à s’exprimer, serait aussi apprendre à se taire. Savoir reconnaître lorsqu’il faut écouter autrui. savoir reconnaître lorsqu’on a peut être pas assez réfléchi au sujet pour émettre un avis tranché. Savoir se taire au lieu de juger.

L’intelligence interculturelle est une capacité qu’il est essentiel d’acquérir dès la maternelle. Anton Malafeev, consultant en intelligence sociale et interculturelle, nous explique pourquoi à travers un entretien qu’il nous a accordé.

Les systèmes éducatifs doivent développer l’intelligence interculturelle des citoyens et ce, dès le plus jeune âge. Pour Anton Malafeev, consultant en intelligence sociale et interculturelle, cette capacité doit se forger dès la maternelle. L’intelligence sociale avec l’intelligence interculturelle, assène-t-il, est presque plus importante que les maths. Plus tôt on commence et mieux c’est”.

L’intelligence interculturelle, c’est l’art de comprendre l’Autre. En embrassant sa façon d’être et de se faire, l’interaction devient plus fluide, plus pacifique, plus efficace, et, il est plus facile de cohabiter dans un milieu multiculturel. C’est d’ailleurs sur ce point que réside la différence entre multiculturalité et interculturalité. “ Les gens, très souvent, font l’amalgame de ces mots-là. Le multiculturalisme, c’est un mode de vie. Tout le monde est mélangé. L’interculturel est une discipline qui permet de faire comprendre au plus grand nombre les autres cultures (…) pour travailler ensemble, pour étudier ensemble, pour vivre ensemble, dans ce milieu multiculturel”, indique le consultant d’origine russe.

Anton Malafeev ne se contente pas de nous définir ces notions centrales au cours de cet entretien filmé. Il fournit aussi quelques conseils pour enseigner dans un milieu multiculturel qui s’appuient sur son expérience. “J’ai jusqu’à 50,60 nationalités dans les groupes (…) Au début du cours, il faut mettre le cadre. Il faut expliquer qui vous êtes et d’où vous venez. Le fait de connaître un peu mieux (…) votre historique, ça rapproche, c’est le fonctionnement humain. Après cette présentation, (…) je les divise par groupes, je les mélange exprès.”, explique-t-il posément.

En obligeant ses élèves à brainstormer ensemble malgré des origines culturelles parfois très différentes, Anton Malafeev est conscient de les placer dans une situation d’inconfort. Mais c’est justement l’objectif de son cours : aiguiser son regard sur l’autre et éveiller sa conscience pour comprendre son fonctionnement.

Pour ce faire, ce spécialiste de questions interculturelles insiste sur le choix des termes qu’emploient ses élèves parce que “plus on est précis dans notre vocable, dans notre intention de faire passer une idée, mieux on est compris par qui que ce soit en face”, conclue-t-il.